Inglourious Basterds / Soysuzlar Çetesi (2009) yazısına yapılan yorumlar

Yazar: Kaan Zanbakcı

Kaan Zanbakcı — Tue, 28 Jun 2011 14:35:40 +0000

Filmi beğendiğimi söylemişim ama ne hikmetse filmi yerden yere vurmakla “suçlanmışım”. Filmin altında yatan fikri hoş bulmuşum ama kafamdaki filmi Tarantino’ya yaptırmaya çalışmakla suçlanmışım. Yetmemiş, koskoca 2 paragraf boyunca filmin güçlü yönlerini yazmama rağmen sırf aksadığını düşündüğüm bir şeyi yazmışım, filmi “yeterince” övmemişim diye at gözlüklü olmuşum. Ne desem boş.

Yazar: Masis Üşenmez

Masis Üşenmez — Tue, 28 Jun 2011 13:30:03 +0000

öteki yorumuna yanıt olarak.

Hakaret içermedikçe yazınız silinmez o yüzden diğer yorumunuzu kaldırdım sanırım olayı yanlış anlamışsınız. Yorumunuz daha modere olmadığı için eklenmemiş siteye databasede bazı sorunlar var geç düşüyor yorumlar. O kadar kötü ise sitemiz okumazsınız bir çok blockbuster film inceleme sitesi var oralara bakın. Ayrıca bu da filmin ikinci incelemesi http://www.otekisinema.com/inglourious-basterds-2009/ burada filmi övmüştüm ben demekki at gözlüğü de takmıyoruz. Saygılar…

Yazar: öteki

öteki — Fri, 24 Jun 2011 12:06:15 +0000

izlenemeyecek kadar kötü birçok filmi övgülere boğarken bu filmi yerden yere vurmak enteresan. tarantinonun kendi tarzı ve tematik unsurları var, bunu kabul etmek gerekir. Neden kafanızdaki filmi tarantinoya yaptırmaya çalıştığınızı anlamıyorum. Sadece tek bir yani kendi bakış açısı doğruymuş gibi yazmış yazarımız ve ötekileştirmiş bu filmi. lütfen film incelemeleri yaparken at gözlüklü duygulardan sıyrılalım.

Yazar: Şakir

Şakir — Sat, 19 Jun 2010 07:41:46 +0000

evet aynı müziği arıyorum. alman çavuşun filmdeki adı werner rachtmann. sadece bunu ve 27. dakikasında müziğin başladığını bliiyorum, filmi izledigimden beri arıyorum.

Yazar: fatih

fatih — Sun, 17 Jan 2010 12:37:08 +0000

arkadaşlar filmin tam 27.dakikasında brad pitt in alman astsubayı çağırınca çalan müzik adı nedir yardımcı olursanız çok sevinirim.

Yazar: xebdor

xebdor — Thu, 07 Jan 2010 15:48:05 +0000

Rezervuar Köpekleri, Ucuz Roman, bir de senaryosuna katkıda bulunduğu Gün Batımından Şafağa. Tarantino’yu böyle tanıdım ve sevdim. Amacına tam olarak ulaşamadığını düşündüğüm bir Jackie Brown, kötü olmayan, etkileyici fakat yeni bir şey getirmeyen Kill Bill serisi, şimdi de yeni filmi: Inglourious Basterds / Soysuzlar Çetesi.

Tarantino’nun yeniden başarılı olabilmesinin Rezervuar Köpekleri, Ucuz Roman tarzı bir öyküye/filme bağlı olduğunu düşünüyorum ya da bu konuda biraz tutucuyum belki, bilemiyorum.

Yazar: Sinematik

Sinematik — Mon, 14 Dec 2009 12:14:15 +0000

Bu yazıyı okuyunca Cross of iran aklıma gelmişti benim de. İşin gerceği tarihi hep amerikan gözü ile izledik onlar hiç işkence yapmadı mı?

Yazar: larkthis

larkthis — Sat, 12 Dec 2009 20:45:19 +0000

Birçoklarını üzüntüye boğan spagetti western hayallerini suya düşüren bir film olsada “tam anlamıyla” yine de Tarantino nun bilmem kaç kilometre öteden “eh Tarantino işte” diyeceğimiz filmi. Yine eksik hikayeler, yine merak, yine “ee nolmuş acaba onlara” diyeceğimiz kişiler. Artık klişe konumuna gelmeye başladı sanırım bu biraz ama Tarantino ya yakışıyor klişeler.

Yazar: Murat Tolga Şen

Murat Tolga Şen — Wed, 09 Dec 2009 09:58:24 +0000

Sam Peckinpah’in en sevdiğim filmlerinden olan ve başrolünü James Coburn ustanın oynadığı “Cross of Iron” (1977) savaşa Nazi askerlerinin gözünden bakan ve onları kudurmuş köpekler gibi göstermeyen ender büyük bütçe filmlerdendir. Şiddetle tavsiye ederim.

http://www.imdb.com/title/tt0074695/

Yazar: Kemal Karabacak

Kemal Karabacak — Wed, 09 Dec 2009 08:17:17 +0000

Yazı çok güzel olmuş gerçektten. acaba 2. dünya savaşını konu edinmiş nazist filmler de var mı bildiğiniz? Bence filmlerde en büyük eksiklik savaşı naziler tarafından görebileceğimiz yeterli film yok. belki de vardır ama haberimiz yok ne yazıkki.

Yazar: ufearless

ufearless — Tue, 08 Dec 2009 17:35:25 +0000

Ancak izleyebildim ve izledikten 1 hafta sonra yazabiliyorum.Neyse efendim hemen konuya gireyim: ben filmi beğendim, dialogları sıkılmadan izledim, izlerken daha önce diğer Tarantino filmlerinde olmadığı kadar eğlendim.Bunda etken olan neydi peki diye sordum kendi kendime ve buldum (aslında bilinen şeyler ve tipik Tarantino filmi özellikleri de diyebiliriz.Peki farklı olan ne diye sorarsanız aşağıdaki paragrafın sondan bir önceki cümlesi dye cevap verebilirim ya da kısaca Christopher Waltz. (: ):

Böylesine çılgın alternatif bir tarih yaratılarak işlenmiş “geyik ötesi” senaryo, Tarantino’nun kadın oyuncu seçimi (Mélanie Laurent, Diane Krueger; ikisine de bayıldım), Kült karakterler: Til Schwieger’ın Hugo Stiglitz’i (gerçek bir ‘psyhco’), Brad Pitt’in Aldo Raine’i (‘correcto’ ne be kardeşim filme ara verdim gülmekten), Sylvester Groth’ın canlandırdığı Gobbels ile Martin Wuttke’nin canlandırdığı Hitler (nasıl bir Gobbels ve Hitler karakterleridir öyle aklımı aldılar).Bir de apayrı başlı başına filmi beğenmemi sağlayan insan üstü performanıyla filmin kesinlikle gerçek yıldızı Christopher Waltz var ki hakkında sayfalarca yorum yazsam yine yetmez.Şu da bir gerçek ki bu kült karakterleri yaratmak kadar çılgınca olan bir şey varsa, o da bunları 2. dünya savaşı içine Nazi-Yahudi kapışması gibi bir senaryo içine yerleştirmek, kurgulamaktır bence.

Tüm bunlara dayanarak kendimi tekrarlamak ve sizi sıkmak suretiyle söylemek isterim ki ben bu filmi beğendim.İzlerken de eğlendim, her bir karaktere, oyuncuların performanslarına bayıldım.

Tarantino gibi bir yönetmenin filmlerini birbirleriyle kıyaslamak yerine bütün herşeyi bir kenara bırakıp filmi izlerken zevk almaya, eğlenmeye bakmanızı, oyunculuk nedir ne değildir konulu performansları dikkatle izlemenizi öneriyorum.Kaan Bey yazıda da belirtiyor zaten.

Yazar: gorcun

gorcun — Mon, 07 Dec 2009 10:27:34 +0000

Cevap için teşekkürler Kaan Zanbakçı. Dediğim gibi eleştirinizin olumlu yanlarına sonuna kadar katılıyorum. Alternatif evrenle ilgili eleştirinizin ise olumsuz olmasına katılmadım. Aslında yaptığınız eleştiri de doğru arka planın ve dönemsel olayların içi dolu görünmüyor baktığımızda. Ama bunun kusur olmamasını Tarantino’nun bilinçli olarak yapmasına bağlıyorum. Sonuçta filmdeki alternatif evren Yüzüklerin Efendisi ve Star Wars filmlerindeki gibi baştan yaratılıp, en ince ayrıntısına kadar düşünülmüş bir evren olmadığından ve Tarantino diğer filmlerindeki gibi öyküye odaklandığından sanırım bu durumun ayrıntılarına ayrı bi özen göstermemiş. Yanlış anlamayın bu düşünceler bana ait. Filme bakmadığım bir açıdan bakıp farklı yorumlamayı sağladığı için de eleştirinizi takdir ediyorum.

Yazar: Kaan Zanbakcı

Kaan Zanbakcı — Mon, 07 Dec 2009 07:38:11 +0000

Sevgili gorcun,
Bir yanlış anlamayı düzeltmek isterim: Ben filmi tarihi olayları takip etmediği için eleştirmiyorum, dolayısıyla gerçek olaylarla filmdekileri kıyaslamıyorum. Filmin alternatif tarih yaratma çabalarına da bir itirazım yok. Benim eleştirdiğim nokta, alternatif tarih yaratılamamış olması. Ortaya çıkan şey fazla basit. Tarantino “ya çok mafya filmi çektik, benzeri bir hikâyeyi II. Dünya Savaşı ortamına taşıyalım” demiş olabilir, ama gerçeğe alternatif bir şeyler yaratıyorsa, bunun gereklerini yerine getirmek ve bazı şeylerin altını doldurmak zorunda. Aksi takdirde inandırıcılıktan uzak duruyor. Mesela ben, film boyunca şu soruyu sordum kendi kendime: “Bu Almanlar niye savaşıyor?” Watchmen’i izlerken “Nixon 3. kere seçilemez, Amerika’da bir kişi başkanlığa en fazla iki kere aday olabilir” gibi bir şey aklıma bile gelmedi çünkü öykü, o dönemi tanıtmanın gereklerini yerine getiriyor, Nixon’un seçilmesinin altını dolduruyordu. Soysuzlar Çetesi bunu yapmıyor. Bu yüzden son paragrafta “benzeri bir öykü mafya ortamında işlerdi ama II. Dünya Savaşı kılıfı büyük gelmiş” yazdım. Eleştirinin ana fikri bu. Yoksa Osmanlı İmparatorluğu filan hakikaten detay. Bu da Tarantino’nun “canım alternatif işte, idare ediverin” söylemiyle sıyrılabileceği bir şey değil. Zira gerçekte olan pek çok şeyin alternatifini bence filmde göremiyoruz. Yine fikrime katılmayabilirsiniz elbette ama durum bu merkezde. :)

Yazar: gorcun

gorcun — Mon, 07 Dec 2009 00:50:43 +0000

Sitede ikinci bir Inglourious Basterds yazısı görünce ilk olarak şaşırdım. Daha önce okuduğum yazıyı yoksa yanlışmı hatırlıyorum diye. Okuyunca anladımki farklı bir bakış getirilmiş filme. Filmle teknik, oyunculuk, hikaye gibi özellikleriyle yapılan eleştiriye katılıyorum. Ama filme olumsuz yanlarından bakan ve eleştiren yoruma hiç katılmadım. Nedeniyse tarihsel gerçeklik ve olayların örnek olarak verilmesi ve filmi eleştirmesi. Tarantino zaten bu filmin bir 2.Dünya Savaşı filmi olmadığını tarihsel olaylarla ilişkili bir iddiası olmadığını söylemiş, kaldı ki filmde Nazilerin lideri Hitler sinemada ölüyor. Eleştirideki küçük ayrıntılara (iki tarafında faşist olması, musevilerin nazileştirilmesi, Hitler’in arkasındaki haritada Türkiye’nin yerinde Osmanlı İmparatorluğu var, Malta da Nazilerin elinde…) takılınacaksa bu bile bir argüman olabilir bu konuda. Kısacası eleştirinin ana fikrine katılmıyorum ama filmin eleştirisi açısından isabetli ve yerinde tespitler var. Tarantino’nun en iyi filmi üzerine yapışmış Ucuz Roman olarak görülebilir ama bir yönetmen neredeyse 15 yıl sonra bile çizgisini değiştirmeden ve başka akımlara kapılmadan aynı tarzda hatta daha üstün eserler verebiliyorsa onu takdir etmek lazım diye düşünüyorum.

Yazar: Murat Tolga Şen

Murat Tolga Şen — Sun, 06 Dec 2009 13:52:23 +0000

Bridget von Hammersmark ve Aldo Raine’in galaya katıldıkları akşam Hans Landa onları çaktırmadan sorguya çekerken Aldo Raine’nin yanındaki çeteci adını Antonio Margheriti olarak söylüyor ki Antonio Margheriti diye biri gerçekten var! Kendisi sitemizde de makalesi olan “Yor The Hunter from The Future”i çekmiş ünlü İtalyan B film yönetmenidir. Uluslararası arena da Antony M. Dawson adıyla da tanınır. Bir kaç yıl önce hayata veda etmiş bu yönetmen için ilginç bir saygı duruşu yapmış Tarantino…

Bu arada ne zaman Hans Landa dense aklıma Star Wars’dan Han Solo ile Lando Calrissian geliyor… ilginç!